美国学者报告，对疾病终末期患者，与呼吸空气相比，鼻导管吸氧对缓解顽固性呼吸困难的症状无额外益处，应考虑对患者困扰小的策略。研究发表于2010年9月4日的《柳叶刀》[Lancet 2010，376（9743）：784]杂志。
该随机双盲对照试验纳入澳大利亚、美国和英国9个地区239例门诊成人患者，其病情影响生命、有顽固性呼吸困难、动脉血氧分压（PaO2）＞7.3 kPa。按照1：1比例患者被随机分组，经鼻导管吸入氧气（n=120）或空气（n=119），流速为2 L/min。主要疗效指标为患者自行判断的呼吸困难程度[采用数字评分法（NRS），0～10分]，每天早晚各检测1次。
结果为，吸氧组和呼吸空气组有112例和99例患者完成全部7天的评估。自基线至第6天，吸氧组和呼吸空气组患者清晨呼吸困难分值变化平均为-0.9和-0.7（P=0.504），夜间分值变化为-0.3和-0.5（P=0.554）。2组副作用发生率无差异。在吸氧组和呼吸空气组，分别有10%（12/116例）和13%（14/108例）患者报告极度瞌睡，2%（2例）和6%（7例）报告有严重鼻黏膜刺激症状。1例吸氧患者报告有造成困扰的鼻出血。（张致媛）

■ 评论

顽固性呼吸困难：单一氧疗或无益处

英国伦敦国王学院希金森（Higginson）

呼吸困难体验来自于多种生理、心理、社会和环境因素的相互作用，可能引起继发的生理和行为反应。呼吸困难并非仅由肺部病变导致，还可能由腿部或其他肌肉无力引起。考虑到上述原因，对呼吸困难的有效管理策略应为整体的、多学科方法。单一的干预措施可能对呼吸困难无益。

该研究证实，对无缺氧的晚期疾病患者，经鼻导管姑息吸氧在改善呼吸困难方面并不优于呼吸空气。该试验未评估运动期间和运动后的呼吸困难，因此可能须进一步研究。该研究提示，对非缺氧患者应避免氧疗。

氧疗有效还是无效：需要思考4个问题

北京协和医院内科ICU杜斌

氧疗是住院患者尤其是呼吸困难者普遍接受的对症治疗之一,目前尚无前瞻性临床试验证实其对呼吸衰竭患者转归的影响。该研究表明，对患终末期疾病且无严重低氧血症[PaO2 > 55 mmHg，即PaO2 >7.3 kPa]的顽固性呼吸困难者，与吸入空气相比，低流量吸氧不能改善临床症状。对该研究，可在以下方面理解其临床意义。

首先，应用氧疗的重要目的之一为缓解缺氧所致临床症状和不适。该研究中47%的患者在床旁活动甚至静息状态下即主诉呼吸困难，提示其基础疾病处于终末阶段，但本研究仍将PaO2 > 55 mmHg纳入筛选标准。因此，对这类无严重低氧血症者，氧疗主要目的并非解除缺氧伴随临床症状而是患者不适感受。

其次，呼吸困难原因多样，低氧血症仅为其中之一。因此，氧疗即使可提高PaO2，仍可能无法解决患者呼吸困难主诉。但由于入选人群为门诊患者，研究者未监测其PaO2或血氧饱和度（SpO2），因此无法判断氧疗后氧合改善情况。另外，约35%入选者基线PaO2为55～70 mmHg，该研究并未说明此部分患者在接受氧疗后呼吸困难是否改善。

再次，入选标准为患者已稳定接受药物治疗超过1周，提示尽管患者有明确呼吸困难主诉，但多数已度过急性期。这部分患者可能在入选前已接受氧疗，或对呼吸困难已耐受，研究者在分析结果时未涉及该方面。

最后，尽管吸氧组和呼吸空气组患者的临床症状改善无差异，但多因素分析显示，氧疗可显著改善清晨呼吸困难不适主诉，研究者对该结果的解释不能令人满意。

综上所述，本研究并非说明氧疗无效，而是证实对原发疾病已度过急性期但仍有呼吸困难主诉的患者，氧疗对改善临床不适并无价值。